한국민속촌 '귀신 참교육' 영상이 아이에게 트라우마를 줄 수 있다는 지적과 함께 논란이 됐지만, 공식 아동학대 신고나 조사가 진행됐다는 사실은 확인되지 않았다. 법은 공포 연출 자체가 아니라 행위의 방법과 정도, 반복성, 아이가 실제로 받은 정신적 영향을 함께 보고 정서적 학대 여부를 가른다. 체험 시설에서는 보호자 동의와 연령에 맞는 수위가 핵심이며, 불편하면 현장 중단 요청과 112·1577-1391 등 신고 창구를 쓸 수 있다.

귀신 분장을 한 배우가 아이에게 "말 안 들으면 잡아간다"고 겁을 주는 장면을 보면, 그게 학대냐 아니냐는 질문이 자연스럽게 떠오른다. 결론부터 말하면, 공포를 주는 연출 자체가 곧바로 아동학대가 되는 것은 아니다. 법은 '무서웠다'는 사실이 아니라, 어떤 방법으로 얼마나 심하게, 얼마나 반복했는지, 그리고 아이가 실제로 어떤 영향을 받았는지를 함께 본다.
이 구분은 공포 체험 시설을 찾는 부모에게도, 그런 콘텐츠를 운영하는 쪽에도 중요하다. 선을 어디서 넘느냐를 알아야 피하거나 대응할 수 있기 때문이다.

Meruyert Gonullu
최근 화제가 된 건 한국민속촌의 '귀신 참교육'이다. 가을축제 '귀신사바 귀신놀이'에 나오는 귀신 분장 배우들이, 부모가 알려 준 아이의 편식이나 떼쓰기 습관을 두고 겁을 주며 "안 그러겠다"는 약속을 받아내는 방식이다. 영상 속 일부 아이는 울음을 터뜨렸고, 배우들은 '어둠의 오은영'이라는 별명까지 얻었다.
다만 사실관계는 정확히 볼 필요가 있다. 온라인에서는 어린아이에게 트라우마를 줄 수 있다는 우려와 함께 '아동학대 아니냐'는 지적이 나왔지만, 보도상 공식적인 아동학대 민원 접수나 지자체·경찰의 조사가 진행됐다는 내용은 확인되지 않는다. 즉 지금 단계는 법적 판단이 아니라 적절성을 둘러싼 논란이다. 한국민속촌은 "공포감 조성보다 관람객과 소통하며 즐거움을 나누는 데 목적이 있다"며, 아이가 지나치게 무서워하면 현장에서 배우들이 수위를 낮춘다고 밝혔다.
아동복지법은 아동의 정신건강과 정상적 발달에 해를 끼치는 정서적 학대를 금지하고, 이를 어기면 5년 이하 징역 또는 5000만원 이하 벌금에 처한다. 문제는 '겁을 줬다'는 행위가 여기에 해당하는지를 가르는 기준이다.
법원이 보는 요소는 대체로 세 가지다. 첫째는 행위의 방법과 정도다. 가볍게 분위기를 돋운 것과, 아이가 감당하기 어려운 수준으로 몰아붙인 것은 다르다. 둘째는 지속성과 반복성이다. 일회적 연출인지, 반복해 공포를 주입했는지가 갈린다. 셋째는 아이가 실제로 느낀 공포나 수치심 같은 정신적 영향이다. 대법원은 실제 해악이 곧바로 나타나지 않았더라도 그런 결과를 초래할 위험이 생겼다면 학대로 볼 수 있다는 취지의 판단을 해 왔다.
핵심은 '정당한 지도·오락'과 '해악'의 경계다. 같은 장면이라도 아이의 연령과 반응에 따라 평가가 달라진다.
체험 시설에서 이 경계를 실무적으로 가르는 것이 보호자 동의와 연령 안내다. 부모가 먼저 요청했다면 '동의된 오락'이라는 성격이 강해진다. 민속촌 사례도 부모가 아이의 습관을 귀신에게 알려 주는 구조라는 점에서 이 요소가 작동한다.
그런데 한 가지 틈이 있다. 동의한 주체는 부모이지 아이가 아니라는 점이다. 아주 어린 아이는 귀신을 실재로 믿어 충격이 더 클 수 있고, 이 경우 '부모 동의'만으로 정당성이 충분히 설명되지 않을 수 있다. 그래서 연령 기준 안내와 현장에서의 수위 조절이 중요해진다. 운영 측이 "너무 무서워하면 즉시 톤을 낮춘다"고 강조하는 것도 이 지점을 의식한 대응으로 볼 수 있다. 부모 입장에서도, 아이가 공포를 놀이로 받아들일 나이인지 먼저 가늠하는 편이 안전하다.
아이가 감당하기 어려워 보이거나 연출이 과하다고 느꼈을 때 쓸 수 있는 창구가 있다.
정리하면, 공포 체험이라는 형식 자체가 불법은 아니다. 다만 아이의 연령과 반응을 무시한 채 수위가 과해지면 정서적 학대 논의로 넘어갈 수 있다는 것이다. 지금 민속촌 사례는 아직 그 선을 법적으로 넘었다고 단정할 단계가 아니라, 어디까지가 놀이이고 어디부터가 해악인지 사회가 기준을 묻는 단계에 가깝다.